Википедия:К удалению/30 ноября 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Стерва для чемпиона

Сюжет взят из сети (источник), «история создания», подозреваю, тоже копипаст. Значимость не видна. --the wrong man 01:07, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Как написано выше, энциклопедической значимости показать не получилось. Удалено. --wanderer 10:42, 18 декабря 2013 (UTC)

Multipart form-data

Какой-то неформат сомнительной значимости. — MaxBioHazard 05:24, 30 ноября 2012 (UTC)

Это один из стандартов HTTP протокола, думаю лучше переписать. чем удалить. 176.14.95.45 16:48, 30 ноября 2012 (UTC)

  • Добавил ссылку на RFC2388 и на лекцию Интуит.Ру. Вообще говоря, нужно → Переименовать (если технически возможно) в multipart/form-data. С источниками, полагаю, проблем не должно быть. Да и текст там кое-какой есть. Просто иллюстрация много занимает. Значимость сомнений не вызывает — это очень распространенный формат. Посмотрите, даже при записи этой страницы (после редактирования в браузере) данные передаются в multipart/form-data. РоманСузи 18:00, 30 ноября 2012 (UTC)
  • Собственно, поправил статью по источникам. Сноски пока не дал, так как статья достаточно мала, но могу позже доработать. РоманСузи 18:42, 30 ноября 2012 (UTC) Полагаю, что эта статья была результатом машинного перевода (или полумашинного перевода). Я постарался немного переработать стилистически, но можно сделать и больше. РоманСузи 18:45, 30 ноября 2012 (UTC)
    • Оставить Конечно, статья сугубо техническая, но это стандарт де-факто отправки любых данных формы и прикрепленных файлов, включая и форму, через которую мы пишем здесь комментарии и редактируем статьи. Стандарт уже давно поддерживается всеми браузерами и веб-серверами. Думаю, он упомянут в тысяче учебников по веб-программированию и рано или поздно появился бы здесь, если не в виде отдельной статьи, то как часть статьи MIME или POST. ~Нирваньчик~ øβς 19:05, 24 февраля 2013 (UTC)
  • Содержание имеет не-сомнительную значимость. Но в педии ей не место. Думаю, разумнее в статье по MIME перечислить всё что есть. Содержание multipart/form-data перенести в учебник, а в статье по MIME поставить ссылку на статью в учебнике.
  • Мне помогла сегодня. Надеюсь, что ее не потрут. --2A02:6B8:0:40C:7CA6:5A8D:40CD:5AE3 11:37, 11 октября 2013 (UTC) mgsergio

Предварительный итог

Предмет несомненно значим, источники добавлены. По-идее, следует Оставить.--Tucvbif ?  * 10:22, 18 декабря 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю: в настоящее время соответствие предмета статьи критерию значимости в должной мере подкреплена ссылками на авторитетные источники. Оставлено. --Ferdinandus 08:26, 30 декабря 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

IEK

Сторонних АИ нет. Значимость не доказана. Ссылка только на сайт компании — реклама.--Mr. Fett 08:11, 30 ноября 2012 (UTC)

  • На всякий случай - значимость есть. Но бренд хотя и популярный (ввиду очень доступных цен), но некачественный - я не использую и дополнять источниками желания нету. --Зимин Василий 11:18, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Шеховцов В. П. Аппараты защиты в электрических сетях низкого напряжения: выключатели нового поколения российских компаний „Интерэлектрокомплект“ (ИЭК) и „Щит“. — М.: Форум, 2010. — (Учебное пособие для среднего профессионального образования). — ISBN 5911343932.
    Если по продукции компании пишут отдельные учебные пособия и изучают в гос. учебных заведениях, то значимость можно смело предполагать :-) Ссылка на сайт компании в статье о самой компании рекламой не является и вполне годится как минимум для написания качественной заготовки (руководство, кол. работников и т.д.) Разумеется, следует приглядывать, чтобы не выродилось в «покупайте нашу самую лучшую в мире продукцию!», что, впрочем, верно для любой статьи о коммерческом производителе. Оставить --NeoLexx 11:50, 1 декабря 2012 (UTC)
  • При этом правильнее бы переименовать статью в Интерэлектрокомплект, а ИЭК и IEK сделать перенаправлениями (с созданием дизамбигов при необходимости). --NeoLexx 11:50, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Вообще-то репост (Википедия:К удалению/13 сентября 2012#ИЭК), да и подтверждать значимость субъекта экономической деятельности тем, что в учебниках пишут про электротехнику этой фирмы — как-то странно. По сайту компании писать опять же нельзя, много можно найти всяких разных производителей, утверждающих на сайте, что у них миллиарды долларов обороты и десятки тысяч сотрудников, тогда как офис где-нибудь в общежитии в пригороде Перми и весь бизнес — три человека, импортирующих выключатели из КНР. (Не говорю, что с ИЭК так, а то, что по сайту предмета статьи писать никак нельзя), bezik 05:08, 7 декабря 2012 (UTC)
  • Может, что-то из этого подойдет?
    1. Интервью менеджмента ГК IEK: http://market.elec.ru/nomer/34/kompaniya-iek-iskusstvo-byt-liderom/
    2. Совместный проект с журналом Elec.ru и Академией Государственной противопожарной службы МЧС России: http://www.elec.ru/news/2012/10/24/znaniya-rynku.html
    3. Статьи о заводе ИЭК МЕТАЛЛ-ПЛАСТ: http://www.ruscable.ru/news/2012/03/07/IEK_METALL-PLAST_10_let_uspexa/ http://www.ruscable.ru/article/Barometr_pokazyvaet_yasno/
    4. Группа компаний IEK стала поставщиком оборудования для проведения выборов президента РФ http://www.ruscable.ru/news/2012/02/20/IEK_stala_postavschikom_oborudovaniya/
    5. Курсы обучения в МИРЭА специалистами ГК IEK http://www.elec.ru/news/2011/10/26/attestovan-vtoroj-vypusk-slushatelej-sovmestnyh-ku.html
    6. Аналитический Отчёт по результатам интервьюирования компаний быстрого роста http://www.rusventure.ru/ru/programm/analytics/docs/Analytics_report_Gazel.pdf
    7. Литература:
      1. Шеховцов В. П. Аппараты защиты в электрических сетях низкого напряжения: выключатели нового поколения российских компаний „Интерэлектрокомплект“ (ИЭК) и „Щит“. — М.: Форум, 2010. — (Учебное пособие для среднего профессионального образования). — ISBN 5911343932
      2. Маньков В.Д., Заграничный С.Ф. Учебные материалы по проверке знаний норм и правил работы в ЭУ по курсу: "Устройство и безопасность эксплуатации ЭУ потребителей" - СПб.: Ультра-Траст, 2011.
      3. Маньков В.Д., Заграничный С.Ф. Основные положения по устройству и безопасной эксплуатации ЭУ напряжением до и выше 1000 В.- СПб.: НОУ ДПО "УМИТЦ "Электро-Сервис", 2011.
  • По поводу названия статьи, лучше использовать IEK и перенаправления с ИЭК и ИНТЕРЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ, т.к. название торговой марки - IEK, название компании - Группа компаний IEK, в группу входит ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» и другие юр.лица.
  • Вижу в качестве хорошего материала только аналитический отчёт, на его основании вполне можно писать статью. Остальное — собственные материалы (пресс-релизы, интервью), либо не про компанию (а про оборудование). И никаких капитализаций названия, это очень неприличный и низкопробный рекламный трюк (посмотрите хотя бы как пишут в упомянутом аналитическом отчёте), и никакой чести, подававшему учредительные документы с таким уродством не делает, так что или Интерэлектрокомплект или ИЭК. Рекомендую ещё поискать по центральной деловой периодике (Ведомости, Коммерсант, Эксперт, РБК), bezik 09:26, 9 декабря 2012 (UTC)

Предварительный итог

«весь бизнес — три человека» явным образом опровергается, да и никогда и не выставлялся как аргумент именно для ИЭК.
Предложенные многочисленные источники, включая отчёт аналитиков от фонда при правительстве РФ показывают значимость компании и возможность наполнения статьи проверяемой нетривиальной информацией. Оставить --NeoLexx 11:31, 9 декабря 2012 (UTC)

  • Продвижение. Кроме того (напоминаю) — это репост удаленного 13 сентября (а еще в ноябре, а еще в марте под разными названиями) этого же года мимо ВУС, причем репост был полон прежних маркетинговых фанфар, то есть вообще 100 % КБУ. Я почистил от каталогов и ссылок на себя, чего было пол-статьи в момент подведения предварительного итога, начичиная с дежурного «крупный» без источников в первом же абзаце. Из подобия источников мало что осталось, разве что восторженная статья журналиста, приглашенного даром в гости. Коммерческая методичка использовалась для доказательства что «товар распространен и используется в профобучении» — с чего вдруг такое издание стало доказывать такое утверждение? Предложенный аналитический обзор более напоминает каталог и перечень, он содержит общие слова о конторе, всё прочее более чем 2/3 — интервью одного из «отцов», это несерьезно и на удовлетворение ВП:ОКЗ в одиночку не тянет. Типичнейший случай продвижения в Вики с мылом и без мыла. Я искренне не понимаю такого предварительного итога. --Bilderling 12:05, 17 января 2013 (UTC)

Судя по правилам Вики,, критерий значимости есть только один: "Организация в целом считается значимой, если информация о ней была опубликована в надёжных независимых вторичных авторитетных источниках. Тривиальных[1] либо единичных публикаций об организации во вторичных источниках недостаточно для того, чтобы считать организацию значимой. Все источники, подтверждающие значимость организации, должны быть проверяемыми." Остальное, указанное в правилах - это исключения. Таковой источник есть... аналитический отчёт --GGmon

  • Есть источники, правда не самые значимые но есть,например:

[1] [2]. [3] [4] [5].

  1. ↑ [1]Международная электротехническая компания «ИЭК»
  2. ↑ [2]Характеристика
  3. ↑ [3]Новый завод
  4. ↑ [4]Объекты
  5. ↑ [5]Предохранители плавкие ППНИ

Статью Оставить, известная организация, в мире электротехнической продукции, есть даже представительства на Украине и в Молдове. --Бисмарк 09:12, 2 декабря 2013 (UTC)

Оспоренный предварительный итог

Что касается значимости - то здесь все в порядке. Доля (если не сказать - монополия) IEK видна и неспециалисту. Следовательно предполагать наличие АИ можно. Явно есть публикации и в экономической и в технической периодике, явно есть и критические - слона не заметить трудно :-) Если у кого-то возникнет желание поискать - найдутся обязательно. Но дело не в публикациях. Взгляните на саму статью

На сегодняшний день IEK - это холдинг, контролирующий деятельность собственных производственных комплексов в России и за рубежом (основные производственные мощности в Китае), а также торговых предприятий в России, Украине, Молдове и Монголии.

или

Собственные заводы на территории России. Производственная мощность российских заводов (в месяц): 10 млн. погонных метров пластиковой продукции экструзии (кабель – каналы, гофротруба), 260 000 металлических корпусов, 200 000 погонных метров металлического лотка, 200 000 пластиковых корпусов и боксов.

Это же чистой воды рекламный проспект. А рекламе не место в Википедии. Поэтому, несмотря на очевидную значимость компании - такую статю Удалить, так как после удаления рекламы от статьи ничего и не останется --Игоревич 01:35, 30 декабря 2013 (UTC)

Итог

Больше чем за год можно было создать нормальную статью о компании, однако этим никто не озаботился. В данном виде — это рекламный проспект. Согласно ВП:ЧНЯВ страницы Википедии не должны представлять собой рекламу (ВП:НЕРЕКЛАМА). В соответствии с АК:30 при решении вопроса об удалении статьи правило ВП:ЧНЯВ имеет приоритет перед другими правилами. Действительно, при удалении информационно-рекламной информации статью придётся заново переписывать с нуля, что не является задачей при данной номинации. Кроме того, так и не понятно, о чём именно статья: то ли о бренде IEK, то ли о компании, производящей продукцию под этим брендом (ООО «Интерэлектрокомплект»), то ли о самой продукции. В общем, в таком виде статья удаляется. Пресс-службе компании советую обратить внимание, что энциклопедическая статья — это всё-таки не совсем то же самое, что пресс-релиз или рекламный проспект. --Ferdinandus 11:46, 30 декабря 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Varda

Певица и стриптизерша"танцовщица на пилоне". Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Ссылки - на YouTube, Facebook, Twitter (неавторитетные источники) или на собственный сайт. --Grig_siren 11:41, 30 ноября 2012 (UTC)

Нужно оценить авторитетность титулов. --Rave 12:37, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Согласно п. 3 ВП:КЗМ показателем энциклопедической значимости деятелей шоу-бизнеса может служить неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. В данном случае этот критерий выполняется: имеется стабильный интерес к персоне со стороны крупнейшего украинского развлекательного портала Bigmir)net ([6]), есть публикации в украинском выпуске «Комсомольской правды» ([7]), на Woman.ru ([8]), Gazeta.ua ([9]) и т. д. То, что большинство публикаций носит «жёлтый» характер — ничего не поделать: какова героиня, таковы и публикации. Согласно ВП:РУСНАЗ переименовано в Варда (певица) и оставлено. --Ferdinandus 05:36, 1 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Видеосемантика

По материалам, ссылки на которые есть в статье, и результатам самостоятельного поиска складывается впечатление, что это некая новая технология, разработанная СпецЛаб; представленные материалы изрядный уклон в рекламу СпецЛаба имеют. Значимость понятия в том смысле, который вкладывается в этот термин правилами ВП, ссылками на сторонние материалы пока не показана, хотя и вероятна. См. также вклад с уклоном в расстановку ссылок на свой сайт заблокированного сегодня по неприемлемости имени Участник:SpecLab Russia. OneLittleMouse 11:58, 30 ноября 2012 (UTC)

Было бы, наверное, странным, если бы у разработчика новой технологии били другие источники информации для этой технологии. Естественно, что источник информации только один. Тогда надо поудалять все записи, связанные с новыми технологиями, ведь они ведут на один источник и параллельно являются рекламой. Наверное, было бы уместнее обсуждать не источник, а содержание. К технологическим вопросам претензии есть?

Есть прямые неопровержимые доказательства, что данная технология используется на большом числе хорошо известных объектов, в том числе на ЖД вокзале Москвы http://www.youtube.com/watch?v=01Cbjynvjn4, в Роскосмосе, во многих проектах "Безопасный город". Если в этом есть сомнения, могу привезти веские доказательства на ссылки на независимые источники. Лейбл можно найти даже в видеорепортаже НТВ, ТВЦ, Россия 24, Россия 2 в "Вести.ру" и др.: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=W0m_LKH2nHc , http://chp.ntv.ru/news/26771/ , http://www.tvc.ru/ShowNews.aspx?id=1b72998e-28dd-4d25-8f88-4bd933e7c56d , http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Os_bPOXFt8Q , http://www.youtube.com/watch?v=Os_bPOXFt8Q

Ее оценил министр МВД http://mvd.tatarstan.ru/pressa/video.htm/video/76701.htm http://www.youtube.com/watch?v=4y1w9_npwD8

Ее признали даже англичане - законодатели мод в технологиях видеонаблюдения http://www.youtube.com/watch?v=kxgh4F39MkY . И немцы - http://www.youtube.com/watch?v=eRVHDCtuYsY

А вот так она работает http://www.youtube.com/watch?v=01Cbjynvjn4 Запись с реального объекта!

Вас смущает то обстоятельство, что технологию разработала российская компания? Действительно, это редкость для нашей страны, но чудеса случаются, если учесть, что наши программисты - чемпионы мира по программированию http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=HMuc_Mvw2zo Олег из Иванова 13:23, 30 ноября 2012 (UTC)Олег

  • могу привезти веские доказательства... ну, все ждут. Хотя не важно, где она используется. Важно, что про нее пишут профессионалы. --Muhranoff 15:20, 30 ноября 2012 (UTC)
  • Ознакомьтесь с ВП:Значимость, все эти рассуждения к доказательству соответствия темы требованиям этого правила отношения практически не имеют. OneLittleMouse 17:08, 30 ноября 2012 (UTC)
  • Против удаления. Тема очень старая и полезная, сам по ней писал статьи в 2006 году. На конференции «Телевидение: передача и обработка изображений» в 2011 году её обсуждали тоже. Проставил интервики ссылки для тех, кто не понимает значимости. А то, что эта компания говорит, что они её придумали - ну это не правда, куча народа этой темой во всем мире занимается много лет. WW 22:21, 30 ноября 2012 (UTC)
    • Именно под этим названием? В любом варианте, желательно проверить статью и поменять источники, чтобы не складывалось впечатления, что это исключительно разработка СпецЛаба, каковое впечатление есть сейчас. OneLittleMouse 11:56, 1 декабря 2012 (UTC)
      • изначально это называлось детектирование смены сцен или ключевых кадров в MPEG-1. Стандарту почти 20 лет. Потом в видеонаблюдение переехало. Сейчас статью правлю потихоньку. WW 12:40, 1 декабря 2012 (UTC)
        • привел к немного более вменяемому виду. Я бы назвал статью "Сегментация видео" или "Сегментация видеопотока", как это сделано в А.А. Лукьяница ,А.Г. Шишкин Цифровая обработка видеоизображений. — М.: «Ай-Эс-Эс Пресс», 2009. на стр. 437. WW 15:22, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Немножко подправил оформление (страниц и страницы были перепутаны в шаблоне и др. мелочи). Нормальная статья (в том смысле, что предмет есть), но насчет правильного названия можно ешё подумать: может быть, употреблять «видеосемантика» еще пока рано. Оставить -- РоманСузи 15:40, 1 декабря 2012 (UTC) Отпатрулировал. РоманСузи 16:05, 1 декабря 2012 (UTC) За всё это время не нашёл АИ на название «видеосемантика», так что порекомендовал бы переименовать. РоманСузи 12:24, 28 декабря 2013 (UTC)
    • Спасибо. С названием хотелось бы большей определённости. Спецлабовские ссылки остались, что не очень правильно. OneLittleMouse 07:13, 4 декабря 2012 (UTC)
      • Посмотрел статью еще раз. Возникли некоторые сомнения в сабже, так как нет АИ о том, что данное направление — действительно видеосемантика и часть видеоаналитики. Посмотрите книгу Embedded Computer Vision (издательства Springer) — там найдется хорошее обозрение технологий компьютерного зрения по сотоянию на 2008 год. Согласно этой книги извлечение семантической и символической информации — это одна из сторон того, чем занимается компьютерное зрение (computer vision). Поэтому стоит определиться, что же все-таки является предметом статьи? РоманСузи 16:10, 5 октября 2013 (UTC)
  • Кстати в других разделах уже две хороших статьи на тему, что говорит о том, что статью по данной теме можно довести до высокого уровня. РоманСузи 08:16, 6 декабря 2012 (UTC)
  • Статья относится к разделу видеоаналитики Видеоаналитика, а не к кодекам. Наверное, ввел в заблуждение термин "ключевые кадры", которым на русском иногда называют I-кадры в кодеках. Заменил фразу на "ключевые моменты", теперь нельзя будет спутать. Отличие данной технологии от стандартной видеоаналитики - реагирование на отличия от накопленной информации, а не только на межкадровую разницу. AlexandrExpert 07:31, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

Доверюсь мнению участников WW и РоманСузи. Сейчас по содержанию она стала достаточно нейтральной, хотя многие утверждения без сносок, но раз предмет такой есть и о нем пишут, давайте статью оставим. Участников, знакомых с темой, я хотел бы попросить решить вопрос с названием. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:28, 30 декабря 2013 (UTC)

Карагандинский Медицинский колледж

Нет доказательств энциклопедической значимости. 77.79.146.78 13:43, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Ссылки на авторитетные независимые источники, демонстрирующие энциклопедическую значимость организации по общему критерию, в статье не появились. Удалено. Джекалоп 13:18, 7 декабря 2012 (UTC)

ЭкстраМен

Статья о фильме не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 16:48, 30 ноября 2012 (UTC)

  • Добавил сюжет, теперь ВП:МТФ вроде соответствует. Кофий 00:02, 1 декабря 2012 (UTC)
  • А чем не устроило изложение сюжета, которое было изначально? Там было правильно и достаточно подробно описано действие фильма. В отличие от теперь, где пересказана гуляющая по интернету неправильная версия, упомянутая в разделе Интересные факты. Генри ни разу не предлагал писателю (которые писателем ни разу и не был, кстати, а только собирался) зарабатывать на жизнь сопровождая состоятельных женщин Нью-Йорка. Этого в фильме не было. Так зачем статью испортили? Откатить к сентябрьскому варианту и оставить. --Qweret67 16:47, 1 декабря 2012 (UTC)
    • Я просто добавил сюжет, коего не было вообще на момент номинации статьи. Если у вас есть более оптимальне пути для спасения статьи о фильме - ВП:Правьте смело. Кофий 00:06, 2 декабря 2012 (UTC)
      • У этой статьи было хорошее описание сюжета. 30-го ноября сюжет был стёрт и статъя тут же выставлена на удаление. Я нажал кнопку отменить, ответ: "Правка не может быть отменена из-за несовместимости промежуточных изменений." Я не так хорошо знаю механику википедии, верните пожалуйста к варианту, который был до: 07:54, 30 ноября 2012‎ Lazyhawk(обсуждение | вклад)‎ . . (4706 байт) (-1654)‎ . .(→‎Сюжет: -cv, нет сюжета) --Qweret67 08:24, 2 декабря 2012 (UTC)
        • Не следует возвращать в статью текст, дословно скопированный с внешних источников. Это называется нарушением авторских прав, см. ВП:АП. Lazyhawk 08:26, 2 декабря 2012 (UTC)
          • Текст на кинозале.ру написал я же. Посмотрел фильм, обнаружил, что описание на трекере абсолютно неадекватно, написал нормальное, его там приняли. По ходу написания глянул на Википедию, обнаружил, что статьи вообще нет, и запостил его и сюда, с некоторой помощью дооформив его в статью, анонимно. Потом всё же зарегистрировался. На кинозале текст запощен под тем же ником, это указывается во вкладке "Релиз". Как лучше выйти из ситуации? --Qweret67 08:41, 2 декабря 2012 (UTC)
  • Про значимость не забудьте, в интервиках можно найти ориентиры --Čangals 21:39, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

Сюжет написали, я ещё пару строчек критики черкнул, на верочку. Картина значима и статья оставлена. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 00:50, 29 декабря 2013 (UTC)

Et cetĕra

Нужно перенести в Викисловарь. Значимость за пределами узколингвистической (этимология и словоупотребление) не показана и не очень вероятна, то есть об этом можно написать прекрасную статью, но только как о слове - для чего и нужен Викисловарь. Плюс прочие недочёты: некорректный заголовок (содержащий вспомогательную служебную диакритику - использующуюся только в учебниках латинского и не использовавшуюся ни в латинском, ни, тем более, в прочих языках, где есть слово et cetera), ошибочное произношение, путаница с этимологией, латинизация греческого и прочие устранимые недостатки. Неустранимый недостаток только один: статья нужна не в Википедии. 131.107.0.115 22:16, 30 ноября 2012 (UTC)

  • Насчёт заголовка совершенно верно: откуда там диакритика взялась? -- 46.0.247.6 16:43, 1 декабря 2012 (UTC)
  • В Википедии много статей о словах — это не проблема! Переименовать статью - дело одной секунды (я уже об этом думал), но не стал, так как не специалист в области лингвистики. --charmbook 22:22, 30 ноября 2012 (UTC)
    А по-моему, можно и Оставить. В статье уже есть чуть-чуть информации не о самом слове: обозначено культурное влияние и приведён в пример театр Калягина, упомянут любопытный, хотя и не вполне ясный в такой подаче факт выделения Морковиным класса русских слов "Цетеры". Дополнить бы, конечно, очень нужно, но и сейчас вижу данный текст скорее в основном пространстве, чем в викисловаре. Raykoffff 03:42, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Объясняю, чего я хотел еще до создания статьи: чтобы пользователям, попавшим на страницу разрешения неоднозначности Et cetera было ясно, что это выражение не появилось впервые как название театра или чего-то еще, что оно древнее и интернациональное - родом из латыни, и именно его берут разные культурные сообщества для наименования. Я попытался сделать это основным значением выражения (см.Википедия:Неоднозначность), но мою правку отменил Участник:AVB - см. [[10]], заявив, что это только дисамбиг., а не отдельная статья. Та же история с указанием первичности, например, и в дисамбиге Буратино - ясно же, что основное значение - герой сказки, а не лимонад или огнемет. Я за статью не держусь, но здравый смысл подсказывает, что это как-то отобразить надо. GregZak 18:08, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Обсудить переименование можно потом, это к данному обсуждению не имеет никакого значения. --charmbook 09:46, 2 декабря 2012 (UTC)
  • Явление само по себе значимое для энциклопедии. Но то, что в статье написано "согласно английской Википедии", это конечно нехорошо. Надо бы источников. Wind 17:13, 6 декабря 2012 (UTC)

Итог

Статьи о латинских выражениях у нас существуют. Жёсткая интерпретация "не словаря", однозначно отсекающая подобные форматы, сообществом не поддерживается. Источники по данному латинскому выражению есть, потенциал пополнения - тоже, см. иновики. Оставлено. --Scorpion-811 19:08, 26 сентября 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Зов предков (мультфильм, 1988)

Сюжет взят из сети (см., напр., рутрекер), значимость не показана. --the wrong man 01:10, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено После удаления копивио, остается недостаб не соответствующий минимальным требованиям. Значимость не показана, найти рецензий для данного фильма не удалось. Дополнительно ко всему — список исполнителей ролей и создателей не переведен, так что бо́льшая часть содержания статьи — не на русском языке. Дворецкий (обс) 17:39, 8 декабря 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Белый клык (фильм, 1973)

Сюжет взят из сети (см. гугл), значимость не показана. --the wrong man 01:12, 30 ноября 2012 (UTC)

  • Доработать и Оставить, интервики есть, добавил в статью. АИ есть там же, рассматривается в печатных изданиях. В немецкой части можно почерпнуть материал для доработки. Итальянцы "порадовали" — всего одно предложение о фильме и карточка фильма :) Alexxsun 08:31, 1 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Удалено Действительно, значимость (английская интервика, кстати, ошибочная), можно попробывать подтвердить, но после удаления нарушения авторских прав, остается одно предложение, не соответствующее минимальным требованиям. Плюс аналогично предыдущей номинации — бо́льшая содержательная часть статьи не на русском языке. Дворецкий (обс) 17:48, 8 декабря 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Отчаянная команда

Пустышка туманной значимости, половина «статьи» (раздел «сюжет») скопипащена с рутрекера. --the wrong man 01:18, 30 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку более чем за 2 недели доказательств энциклопедической значимости представлено не было, статью следует удалить. Oleksiy.golubov 03:26, 17 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость фильма, а точнее серии сериала Walt Disney anthology television series, не подтверждена авторитетными источниками; поиск рецензий не дал результатов. После удаления нарушения авторских прав статья не будет соответствовать минимальным требованиям. Предварительный итог подтверждаю. Дворецкий (обс) 11:19, 17 декабря 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Анаконды: Кровавый след

Вместо сюжета — скопипащенная из сети аннотация (см. гугл), попыток обосновать значимость не наблюдается. --the wrong man 01:33, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. ВП:МТФ с учетом копивио и ни одного ВП:АИ что бы показать значимость Čangals 22:09, 18 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Карина Резникова

За границами группы "Стрелки" и дела Евсюкова значимости не наблюдается. — Cinemantique 04:21, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Значимость персоналии в статье в основном привязана с делу Евсюкова и к группе "Стрелки", и на это же указывает четверть приведённых ссылок. Оставшиеся три четверти ссылок ведут на неавторитетные источники. Самостоятельной значимости нет. Удалено. Тара-Амингу 00:06, 7 декабря 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Blueman

Значимость ? — MaxBioHazard 09:13, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:СОФТ небольшой программы не показана. Все ссылки только на свои сайты. Удалено. Тара-Амингу 00:10, 7 декабря 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Станции метрополитена Харькова

На официальном сайте метрополитена, на который ссылаются все 3 статьи, на схеме как строящиеся/проектируемые не обозначены. Более того, ещё 6 лет назад глава метрополитена заявил, что данное направление развития — самое неперспективное. Посему — ВП:НЕГУЩА. Евгений Адаев 09:18, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Всё удалено, т.к. НЕГУЩА. Не говоря уже о том, что статьи пустые и без источников. Wind 10:53, 30 ноября 2012 (UTC)

Возвращаемое значение

посоветовавшись к коллегами-патрульными, выношу на КУ: значимость, неучебник и т.п. --Ликка 09:58, 30 ноября 2012 (UTC)

Удалить. Значимость не показана. Нет АИ. Malbakov Korkem Shamshievih 15:03, 30 ноября 2012 (UTC)
Удалить. Вполне может быть рассмотрено в статье функция (программирование). РоманСузи 17:40, 30 ноября 2012 (UTC)
Потенциал развития, может быть, и есть (всё-таки несколько интервик). Но статья пустая. Необходимости в огромном примере, когда можно привести пример в несколько строчек, нет. --charmbook 21:03, 30 ноября 2012 (UTC)
Оставить и переписать. См. к примеру, английскую Википедию. Примеры тем: различные механизмы возвращения значений, традиционная интепретация определённых возвращённых значений в качестве сигнала ошибки, и т.д. Пример в сегодняшнем виде убрать. Aserebrenik 13:15, 5 декабря 2012 (UTC)

Итог

В текущем виде статья представляет собой одну строчку-определение и большой блок примера исходного текста программы на C. Источников нет. Переписывать никто не захотел. Удалено. Тара-Амингу 00:13, 7 декабря 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Галкин Авраам Соломон

Может быть, очень уважаемый человек, но значим ли он для энциклопедии? Единственный источник — еврейская вики...--Mr. Fett 10:13, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Научный статус подтверждён приведёнными ссылками, ряд пунктов ВП:УЧ набирается. Оставлено. Андрей Романенко 10:30, 10 декабря 2012 (UTC)

Бройде, Исаак

То же самое, значимость не показана. Источник — еврейская вики...--Mr. Fett 10:23, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Значимость очевидна. Оставлено на правах ПИ. Pessimist 14:08, 8 декабря 2012 (UTC)

Воскресенский экспериментально-технологический центр по специальным материалам

Научная организация. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. --Grig_siren 10:54, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Значимость не показана, статья частично скопирована отсюда. Удалено. --АлександрВв 04:07, 9 декабря 2012 (UTC)

  • Насчет скопированности - там, насколько я помню, OTRS было. Во всяком случае, созатель статьи много чего с того сайта скопировал про ученых и про структурные подразделения ВИАМ, и на каждой статье соответствующая пометка была. --Grig_siren 18:08, 9 декабря 2012 (UTC)

Ульяновский научно-технологический центр (УНТЦ ВИАМ)

Еще один научный центр от того же автора и с теми же проблемами. --Grig_siren 10:55, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалена по тем же причинам, что и предыдущая. --АлександрВв 04:12, 9 декабря 2012 (UTC)

Углеводное окно

Термин из теории спортивного питания. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но не обосновано. Единственная ссылка ведет на чей-то блог, т.е. неавторитетный источник. --Grig_siren 10:59, 30 ноября 2012 (UTC)

Интервики нашлись, с источниками. Существует и дорабатываемо.Longbowman 03:52, 7 декабря 2012 (UTC)

Итог

Действительно, в итальянском разделе большая статья с массой источников. Оставлено. Джекалоп 18:24, 15 мая 2013 (UTC)

Joxi

Компьютерный сервис, запущенный примерно полгода назад. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Ссылка на сайт catalogr.ru авторитетной не выглядит, остальные представленные ссылки - на аффилированные источники. --Grig_siren 11:08, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ВЕБ в статье не показано. Все ссылки - на аффилированные источники или официальные пресс-релизы. Содержимое подпадает под ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Удалено. Тара-Амингу 16:18, 12 декабря 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Видеовизитка

Оригинальное исследование без нормальных ссылок на источники. Из приведенных ссылок первая (на marketopedia) - неавторитетная (на сайте явно написано "Статью на нашем сайте может опубликовать любой зарегистрированный пользователь."), вторая (на marketing.spb.ru) имеет к теме статьи только косвенное отношение (заголовок статьи в ней ни разу не встречается), третья вообще битая. --Grig_siren 11:16, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с аргументами номинатора - ни прибавить, ни отнять. Тара-Амингу 16:20, 12 декабря 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Переводчик года

Премия, впервые врученная 2 месяца назад. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. --Grig_siren 11:19, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость мероприятия не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Самостоятельный поиск в сети также не дал таких ссылок. Удалено. Джекалоп 12:33, 7 декабря 2012 (UTC)

Северодонецкий трамвай

Мистификация? ВП:ПРОВ, ВП:АИ. Автор статьи неоднократно был замечен в склонности к фантазированию. --AMY 11:21, 30 ноября 2012 (UTC)

  • В книгах "Городской электрический транспорт в России, СССР и Российской Федерации. Энциклопедический справочник" (ISBN 978-5-91099-009-2) и "Електротранспорт Украïни. Енциклопедичний Путівник" (ISBN 978-966-2321-11-1) я не нашёл упонимнаний о проекте трамвая в Северодонецке. Думаю, что это мистификация. Волков Виталий (kneiphof) 09:07, 2 декабря 2012 (UTC)

Итог

Удалено, как вероятная мистификация. Текст не подтверждён источниками и, как показано в обсуждении, даже противоречит им. Wind 17:05, 6 декабря 2012 (UTC)

Источник новостей

Рекламная газета. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Приведенные ссылки указывают на партнеров газеты, а не на материалы о газете. --Grig_siren 11:26, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Ссылками на независимые авторитетные источники, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи, значимость не показана. Статья удалена. --АлександрВв 04:15, 9 декабря 2012 (UTC)

JQ1

"химическое соединение, находящееся в стадии разработки" - стало быть, нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren 11:36, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Раз такое дело - то можно и Оставить --Grig_siren 17:48, 30 ноября 2012 (UTC)

Федя Карманов

Музыкант. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. Престижных наград нет, выступлений на престижных площадках нет. И ссылок на источники для проверки тоже нет. --Grig_siren 11:45, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Значимость в соответствии с ВП:МУЗ в статье не показана. Выступал в основном в ресторанах, награды отсутствуют. Ссылок нет никаких. Не дорабатывается. Удалено. Тара-Амингу 00:18, 7 декабря 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Синуровые водоросли

С быстрого. Застарелое копивио из указанной в статье книги. --Christian Valentine 11:46, 30 ноября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 декабря 2012 в 03:08 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав; содержимое скопировано с Белякова Г. А., Дьяков Ю. Т., Тарасов К. Л. Ботаника: в 4 т. Т.…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:31, 3 декабря 2012 (UTC).

Рафидофициевые водоросли

Аналогично предыдущей номинации. --Christian Valentine 11:48, 30 ноября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 декабря 2012 в 03:09 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав; содержимое скопировано с Белякова Г. А., Дьяков Ю. Т., Тарасов К. Л. Ботаника: в 4 т. Т.…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:31, 3 декабря 2012 (UTC).

Дезодорант для писсуара

Оригинальное исследование без источников, обвешанное запросами источников как новогодняя елка. Английская интервика в столь же плачевном состоянии. Другие интервики выглядят чуть лучше, но с источниками там тоже большие проблемы. --Grig_siren 11:54, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удаляется в соответствии с аргументами номинатора - обрывок текста без энциклопедической значимости и источников. Тара-Амингу 00:20, 7 декабря 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Индийская кукушка

Копивио отсюда. --Christian Valentine 11:55, 30 ноября 2012 (UTC)

✋ Я спасу статью! (упс! не указан срок исполнения, обещание не посчитают при подведении итога) Сейчас пишу ещё две статьи, но обещаю разобраться и с этой. Дайте несколько денёчков. Raykoffff 13:01, 30 ноября 2012 (UTC)
Прихожу сейчас спасать, а где оно? Raykoffff 20:07, 7 декабря 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 декабря 2012 в 11:15 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «/*{{db-copyvio| url=http://www.sevin.ru/vertebrates/index.html?birds/372.html}} {{taxobox | name = Индийская кукушка | image file = Indian Cuckoo (J).jpg | image descr = | regnum = Животные | phylum = [[Хордовые]] | c…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:28, 8 декабря 2012 (UTC).

Малышев Алексей Юрьевич писатель краевед, народный сказитель Сибири

Самопиар. Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Андрей Романенко 12:10, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено как незначимый текст, к тому же, не соответствующий формату Википедии. Wind 17:08, 6 декабря 2012 (UTC)

Юрэнерго

Значимость компании? Lazyhawk 12:33, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Да, согласен. Быстро удалено. Lazyhawk 12:37, 30 ноября 2012 (UTC)

Главстрой Девелопмент

Типичная "регистрация фирмы в Википедии" с рекламными целями. Хотя определенное внимание СМИ к деятельности этой фирмы все-таки наблюдается. --Grig_siren 12:53, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Все ссылки, представленные в статье касались деятельности фирмы Главстрой. Про Главстрой-Девелопмент в них не было ровным счётом ничего. Удалено по непоказанной энциклопедической значимости организации. Джекалоп 12:47, 7 декабря 2012 (UTC)

Мамочева, Юлия Андреевна

Молодая поэтесса. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Выпущено 2 книги стихов, но найти информацию о тиражах этих книг не удалось - озон, гугль-букс и прочие эти книги не знают. Есть определенное внимание СМИ к персоне, но достаточно ли оно для соответствия правилам - сказать не могу. --Grig_siren 13:00, 30 ноября 2012 (UTC)

Совершенно случайно работаю там, где издавалась одна из книг. Какой вопрос?--Mr. Fett 13:23, 30 ноября 2012 (UTC)
В первую очередь тиражи. Они заявлены как один из формальных критериев в ВП:КЗП --Grig_siren 13:30, 30 ноября 2012 (UTC)
Нет, в нашем издании тираж до 20000 точно не доходит =) --Mr. Fett 13:39, 30 ноября 2012 (UTC)
А сколько есть? Потому как 20 тысяч нужно по сумме всех изданий. --Grig_siren 13:48, 30 ноября 2012 (UTC)
500 экз. указано в вых. данных. По второй понятия не имею, может там и все 20...--Mr. Fett 14:00, 30 ноября 2012 (UTC)
  • А какое, извините, отношение имеют тиражи к значимости молодых поэтесс? 91.79 11:55, 1 декабря 2012 (UTC)
    • Точно такое же, как и к значимости старых, - один из формальных критериев из ВП:КЗП для авторов художественной литературы. --Grig_siren 08:53, 3 декабря 2012 (UTC)
      • Массовой художественной литературы, это соседний раздел критериев. 91.79 22:08, 7 декабря 2012 (UTC)
        • А что, Вы считаете ее представителем "немассовой" литературы? Тогда давайте АИ на отнесение этого автора к этому виду литературы. --Grig_siren 19:21, 8 декабря 2012 (UTC)

Девочка очень сильная. Её в двух столицах России знают, у неё в сетях куча подписчиков, на концерты народ ходит. Да и с тиражами всё нормально. Книги в магазинах есть. Чего ещё надо?Alisa4erry 00:00, 2 декабря 2012 (UTC)

Есть минимальные формальные критерии значимости персон для энциклопедии. И им должны соответствовать люди, чьими бы симпатиями они не пользовались. --Mr. Fett 15:01, 2 декабря 2012 (UTC)

Итог

Достаточный уровень требуемой Критериями значимости деятелей искусства поддержки авторитетных литературных институций не показан. Удалено. Андрей Романенко 10:40, 10 декабря 2012 (UTC)

Аверкиевы

Судя по всему, оригинальное исследование по неопубликованным источникам. Более половины статьи занимает биография одного представителя этого рода, который сам по себе нашим критериям включения информации не соответствует. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren 13:08, 30 ноября 2012 (UTC)

  • НЕ согласен с определением коллеги про "оригинальное исследование":

Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин). Что было слелано мной ? Информация была найдена в общедоступном федеральном архиве (РГИА), переписана, помещена в Википедии на всеобщее обозрение.--Фавик питерский 15:17, 5 декабря 2012 (UTC)

    • Статьи Википедии должны писаться по опубликованным источникам, к каковым архивы не относятся. Поиск информации в архивах является оригинальным исследованием. --Grig_siren 03:44, 6 декабря 2012 (UTC)

Итог

Никакой информации о дворянском роде в целом в статье не приведено. Статья содержит разрозненные сведения о нескольких представителях рода, каждый из которых не соответствует персональным критериям значимости. Удалено. Джекалоп 20:35, 12 апреля 2013 (UTC)

Московский музей дизайна

Частный музей, основанный полгода назад. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но не обосновано. (Интервью с основателем музея в качестве такого обоснования не годится). Статья создана участником Rusdesign, что наводит на грустные мысли о пиарном назначении статьи. Английская интервика создана тем же участником через неделю после обсуждаемой статьи и страдает теми же самыми недостатками. --Grig_siren 13:16, 30 ноября 2012 (UTC)

Я работаю в Музее Дизайна. Объясните мне, пожалуйста, что нужно сделать. Может быть я просто еще не умею этого. Но я научусь. --194.154.70.99 14:39, 5 декабря 2012 (UTC) Предыдущую запись сделала я, не залогинилась тогда. В общем не удаляйте, пожалуйста, я то что есть еле создала. Если скажите как, то попробую улучшить статью. Спасибо.--Rusdesign 14:45, 5 декабря 2012 (UTC)

Так как музей уже открыт, и есть публикации в прессе, сомнений в значимости в принципе быть не должно, так что пихать в раздел «Ссылки» все подряд не стоит, там должен находиться сайт музея и одна-две ссылки на статьи с информацией, которой нет на сайте. Заготовка уже есть, осталось дополнить ее более подробной информацией — именами, датами и т. п. (можно ориентироваться на существующие в Википедии статьи о музеях: Лувр, Государственный музей В. В. Маяковского, Государственный культурный центр-музей В. С. Высоцкого и др.) Писать можно исходя из личных знаний, а потом поставить себя в положение постороннего человека, и найти подтверждение каждому факту в опубликованных Авторитетных источниках (пример: гуглим «Департамент культуры Москвы предоставил музею дизайна помещение», в результате находится лишь сама википедийная статья и давний материал в газете, в котором некий «организатор» лишь планирует начать переговоры, так что подтверждения тому, что помещение в Манеже предоставлено музею, и именно Департаментом культуры города Москвы, а не Департаментом культурного наследия города Москвы, или еще каким-нибудь департаментом, не имеем. Есть три выхода из этой ситуации: 1) удалить эту фразу целиком, 2) найти более обтекаемую формулировку, которую можно вывести из источников, 3) написать об этом факте на сайте или в другом АИ, чтобы указать его в сноске). Естественно, в качестве Авторитетных источников рекомендуется рассматривать профильные издания, каталоги, справочники (тобишь, авторитетные в сфере дизайна, музейного дела, культуры), отдавая им предпочтение перед газетами и новостными лентами. PhilAnG 20:20, 5 декабря 2012 (UTC)
  • То есть, это пока единственный в России музей дизайна? Значимость должна быть без сомнений. Нужно только статью в порядок привести. РоманСузи 22:33, 5 декабря 2012 (UTC)
  • Оставить. Институция для русскоязычного раздела архи-значима в силу множества причин. Статью доработать, снабдить АИ. --Анна Астахова 18:54, 24 декабря 2012 (UTC)
Слегка доработала. --Анна Астахова 20:18, 24 декабря 2012 (UTC)

Итог

В результате доработки значимость показана ссылками на авторитетные источники. Спасибо, оставлено, хотя цитату лучше всё-таки сократить. Sealle 06:47, 25 декабря 2012 (UTC)

Институт недропользования ИрГТУ

Скорее, факультет (получен из него не так давно административной игрой). Источников нет, значимость не показана и сомнительна. Как бы еще одна карточка картотеки. Вики не картотека. --Bilderling 13:18, 30 ноября 2012 (UTC)

  • Ну какой же это источник для значимости, простите? Так, справка на своём сайте. Хороша только для показа, что не фейк. --Bilderling 17:10, 1 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость института из двух строчек при помощи ВП:АИ не показана Čangals 14:47, 19 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Факультет кибернетики ИрГТУ

Очень краткая справка о факультете с перечнем компов и каталогом ссылок кафедр. Значимость не показана, источников нет. Очередная карточка в несуществующую картотеку. --Bilderling 13:20, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено согласно номинатору. Значимость факультета не показана, статья не переписана. Zooro-Patriot 14:29, 10 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Физико-технический институт ИрГТУ

По-факту, факультет (назови его хоть горшком), организованный совсем недавно ради модной нано-темы. Значимость не показана, источников, считай, нет, разве что привлек небольшое внимание их босс. --Bilderling 13:23, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. ВП:НТЗ, значимость при помощи АИ не показана Čangals 21:36, 19 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ассоциация Мировой Экономики

Студенческая организация при вузе. Шаблон "значимость под сомнением" висит на статье с первого же дня ее существования (т.е. уже почти месяц). И никто сомнения развеивать не торопится. Ссылки на youtube и аффилированные сайты развеиванию таких сомнений не помогают. --Grig_siren 13:29, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Самостоятельный поиск в сети также не дал таких ссылок. Удалено. Джекалоп 13:13, 7 декабря 2012 (UTC)

История страхования в СССР

Похоже, реферат чей-то. Да и вообще, нужна ли такая отдельная тема? Lord Mountbatten 13:44, 30 ноября 2012 (UTC)

Если вы мна скажете, чей это реферат, я вам буду премного благодарен. Это часть исследовательской работы, написанной по материалам РГАЭ, уникальные материалы, нигде до этого не публиковавшиеся. Статья в работе, ссылки на источники появятся. Если вы мне скажете, где публиковались до этого данные, например, по страхованию автомобилей в СССР, я сам удалю эту статью )) Научный интерес статьи - в цифрах по страхованию в СССР. Они говорят о развитии советской экономики AZ-64 13:57, 30 ноября 2012 (UTC)

Этими словами Вы фактически сами подписали своей статье смертный приговор. Ознакомьтесь с ВП: ОРИСС. Raykoffff 15:17, 30 ноября 2012 (UTC)

Насколько я понял, оригинальным исследованием является статья, в которой 1.вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; 2.вводятся новые идеи; 3.вводятся новые определения терминов; 4.вводится неологизм (новый или необычный термин). Покажите мне в статье новую теорию, идею, определение, неологизм. Их там нет. Эта статья - сборник статданных, собранных не в книгах, а в архивных делах. Об истории страхования в СССР - об истории советской экономики. Источник проверяемый? Проверяемый, все желающие могут прийти в архив, затребовать дела и проверить. Не публиковавшиеся? Публиковавшиеся, только в не в виде книг, а в виде отчетов. Причем часть данных опубликована и в виде книг тоже. Статистика - это не оригинальное исследование, первичные данные всегда где-то публиковались )) Прикол состоит в том, что через пару месяцев выдет книга, где приведены эти данные, и я поставлю статью, ту же слово в слово, но со ссылками не на архив, а на эту книгу. И что тогда? я снова услышу авторитетное мнение, что это чей-то реферат? :))AZ-64 18:20, 30 ноября 2012 (UTC)

  • ВП: НЕГУЩА. Вот когда выйдет книга — тогда можно будет обсудить перспективу существования статьи. События из будущего, даже из ближайшего, и даже запланированные, не могут быть основанием для существования статьи в настоящее время. Будущее всегда способно сложиться иначе — как знать, возможно, эта книга так никогда не увидит свет, особенно учитывая конец света уже менее, чем через месяц? Пока что можете попросить, чтоб Вашу статью перенесли в личное пространство.
    Что касается ссылок на архивные данные, то они вряд ли могут соответствовать правилу проверяемости данных. Согласно нынешним положениям, источник должен быть доступен безо всяких дополнительных запросов. Необязательно в Интернете, но хотя бы в библиотеках. Архивы сюда не относятся. Raykoffff 18:45, 30 ноября 2012 (UTC)

Архив - это общедоступная библиотека архивных дел. AZ-64 19:03, 30 ноября 2012 (UTC)

Этот архив находится в Москве, и «общедоступным» он является для Россиян. А если участник откуда-нибудь из Австралии захочет проверить информацию, ему это сделать будет проблематично. Да и потом, архивные документы являются первоисточниками, а написание статьи на основе первоисточников — это ОРИСС. PhilAnG 22:33, 30 ноября 2012 (UTC)
Коллега, вот тут есть над чем задуматься. В отношении-то архивов существует некоторый консенсус сообщества, но следует ли использовать данное правило применительно к источникам вообще? Вот я писал уже одну статью на основе в т.ч. книги «Насекомые Узбекистана» 1993 г. Выпущена издательством «Фан» («Наука») Академии Наук и, не в пример большинству современной литературы, выходящей в Узбекистане, очень высокого качества. Однако я подозреваю, что ни в Ленинке, ни тем более в Библиотеке конгресса США её нету, а ехать в Ташкент для россиян выйдет накладно. Как быть, если придерутся к данному источнику? Raykoffff 03:56, 1 декабря 2012 (UTC)
Насколько помнится, материалы должны быть опубликованы. Трудности доступа к конкретному источнику, кажется, значения не имеют. Как-то удалялось несвободное фото пещеры в джунглях Центральной Америки с формулировкой, что можно съездить и сфотографировать. --kosun?!. 07:44, 1 декабря 2012 (UTC)
Не знаток архивного дела, но мне казалось, что доступ к архивам имеют лишь граждане страны или ученые, по запросам. Хотя тут все-таки вопрос выходит за «букву» правил. Если к участнику, пишущему статью на основе труднодоступного АИ есть доверие, проверяемость оставляют на его совести, а если участник еще не успел заработать репутацию добросовестного, или есть подозрения, что он может обмануть, такой АИ отбрасывается (ведь бывали неоднократно случаи, когда участники писали всякую чушь, ссылаясь на архивы, уникальные издания и т.п.). PhilAnG 09:32, 1 декабря 2012 (UTC)

Хотелось бы подвести промежуточный итог дискуссии. Прежде всего: господа, большая просьба, прежде чем давать оценки, прочитайте правила Википедии, соответствуют ли ваши оценки этим правилам. Такое ощущение, что я один прочитал определение оригинального исследования и первичного источника.

По сути. Во-первых, больше никто не считает статью "чьим-то рефератом" и не ставит под сомнение общественную ценность изложенного материала. Что понятно - данных по истории экономики СССР вообще мало, и многие из них недостоверны. Так что данные об объемах страхования - хороший, обзщественно значимый источник. Во-вторых, статья не нарушает ни одного запрета Википедии. Данные нейтральны, не содержат рекламы, не соответствуют ни одной из составляющих оригинального исследования - там нет новых идей, терминов, теорий, неологизмов. Список исчерпывающий, все остальное к оригинальным исследованиям не относится. Теперь про архив. Он является публичным, открытым собранием экономической информации, как и любая библиотека. Отчеты, использованные при написании статьи, не являются первичными источниками (это уже обработка первичных данных, которые сохранились лишь частично), хотя правила Википедии не запрещают использовать первичные источники. Требование к первичным источникам - их авторитетность, а я думаю, что их нахождение в РГАЭ - достаточная гарантия авторитетности. Это точно не чьи-то голословные мнения :)) Что касается доступности материалов - извините, я не виноват, что РГАЭ в Москве, а не в Ташкенте :)) И что РГБ тоже не в Ташкенте :)) Приезжайте - все покажем... Что касается доступности материалов без дополнительного запроса - такого требования я в стандартах Википедии не нашел. Потом, придя в РГБ, вам все равно придется делать доп. запрос в каталог :)) То есть книги из РГБ тоже исключаются как доступный источник??? К тому же это достаточно странное требование, учитывая, что в интернете лежит незначительная часть того, что было опубликовано за последние 20 лет, а про более ранние источники - и говорить нечего. Вводя этот требование, вы отсекаете почти все, что было написано до 1990 года. И остаетесь без источников :))

Таким образом, представленный мной материал не противоречит требованиям Википедии и имеет полное право на существование. Однако, учитывая пожелания вики-трудящихся, в дополнение к РГАЭ добавлю в статью ссылки на те книги, где есть данные по истории страхования в СССР.

И последняя просьба. Прошу всех критиков уважать правила Википедии - не придираться к новичкам, не доводить критику до абсурда и предполагать добрые намерения. Не мешайте мне улучшить Википедию, или есть кто-то, кто считает, что я этой статьей хочу кому-то нанести вред или на ней заработать? :)) 178.176.243.35 07:57, 1 декабря 2012 (UTC)

Помимо ВП:ОРИСС есть еще ВП:АИ, там более подробно расписано о работе с источниками. В данной статье ориссность проявляется не в новой терминологии или введении новой идеи, а в выводах, которые сделаны на основе стат. данных. Вы еще не опубликовали книгу, поэтому являетесь всего лишь участником википедии с нулевой авторитетностью, и не можете вносить в энциклопедию свое личное суждение по теме. Примеры ОРИССа из статьи: «Такое быстрое увеличение объема страховых операций было во многом обусловлено тем, что Госстрах СССР создавался не с нуля — важную роль в процессе его становления сыграло грамотное использование наследия дореволюционного российского страхования.» — кто сказал, что увеличение объема было быстрым? Для неспециалиста это не очевидный факт. То же про грамотное использование наследия — мы не можем доказать, что это использование было грамотным, это может сделать лишь специалист. PhilAnG 09:51, 1 декабря 2012 (UTC)
  • ОРИССность мне видится вот в чём: для статьи отобраны цифры по некоторым объектам (например, из раздела в раздел кочуют лошади, крупный рогатый скот, строения, позже — частные автомобили), сводка из которых якобы представляет историю страхования в СССР. Я сразу говорю: совершенно не разбираюсь в теме, — и у меня возникает резонный вопрос: действительно ли принято выделять именно такие категории? Сдаётся мне, что ими не исчерпываются все вещи, которые подвергались страховке, — тогда почему использовались эти данные? Они самые массовые, самые доходные, по какой-либо причине важные в советском контексте? Далее, статья, за исключением, быть может, только начального периода, излагает сугубо экономические аспекты истории: столько-то застраховали такого-то, столько-то — этого, вышла прибыль на эн рублей. Действительно ли историю страхования принято сводить к динамике экономических показателей, не рассказывая, допустим, кто руководил страховыми ведомствами, как со временем менялось функционирование структуры и т.п.?
В любую энциклопедическую статью, очевидно, нельзя поместить все факты, которые можно связать с предметом. Некоторые из них привести необходимо, другие — желательно, третьи — совершенно не нужно. Традиция, что описывать, а что не описывать в статьях по такой-то реалии, задаётся уже существующими описаниями в АИ. Если их нет, то выбор автора высветить такие-то сведения и не затрагивать другие будет вызывать резонные подозрения в ОРИССе, это соответствует п. 1 указанного правила: вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы (т.е., в нашем случае — вводится авторский способ, как нужно излагать историю страхования в СССР). Raykoffff 18:13, 1 декабря 2012 (UTC)

Зато я специалист и могу делать вполне квалифицированные суждения о страховом рынке )). У меня число цитирований в СМИ больше 1000 в год, это так, к слову. Впрочем, некоторая лиричность в тексте была, я ее снял, данные упорядочил. Выводов там больше нет, только факты. Дореволюционный раздел убрал, я помещу его в историю страхования в статье Страхование. AZ-64 12:44, 1 декабря 2012 (UTC)

Да поймите же, что «это страшное место». Здесь нет «специалистов» и авторитетов. Любое утверждение, в котором содержатся не очевидные выводы, должно быть сделано на основе источников (пусть даже и своей собственной работы, только если она была опубликована, и является Авторитетным источником). PhilAnG 14:52, 1 декабря 2012 (UTC)

Так я уже все выводы убрал, остались одни цифры. 178.176.68.254 16:28, 1 декабря 2012 (UTC)

Замечание г-на Raykoffff-а меня сильно озадачило. г-на Raykoffff увидел признаки оригинального исследования в отборе материала - выбраны одни показатели, а не другие, и вся история страхования в СССР не представлена. Но в любой статье, представленной здесь, есть определенный план написания, есть отбор материала - одни данные авторы берут, другие - считают маловажными. И если наличие принципов отбора материала - признак оригинального исследования, то все статьи Википедии надо удалить :)) Г-н Raykoffff, вы нарушаете один из принципов Википедии - не доводить критику до абсурда :))

С учетом всего написанного выше, предлагаю заменить статус статьи на "к улучшению". AZ-64 06:58, 2 декабря 2012 (UTC)

  • Вы вкратце повторили почти всё то, что сказал я: в любой статье есть план написания, для любой статьи одни факты признаются годными, другие — нет. Однако Вы не учли главного: такой характер освещения не берётся с потолка, он выбирается аналогично освещению предмета в уже существующих источниках. Или хотя бы переносится с другого, аналогичного, предмета. Как принято описывать историю страхования, я не знаю, и задаю Вам вопрос: а где гарантия, что именно таким способом, через динамику приведённых экономических показателей? Вот представьте, что мы историю России 20 века точно так бы рассказали: когда сколько было лошадей, а сколько автомобилей, и какой размер составлял государственный бюджет. Оставив в стороне всех правителей, все социальные изменения и т.п. Очевидно, что в фокус попали бы не самые существенные для предмета подробности (но безусловно связанные с историей), и в таком виде держать статью было бы нельзя. А где гарантия, что это главное, если мы рассказываем историю страхования? Raykoffff 19:21, 2 декабря 2012 (UTC)
  • Во-первых, хочу поприветствовать нового автора тематики Страхование в Википедии и пожелать ему новых статей и не воспринимать высказанные критические замечания как необоснованные нападки. В статье, на мой взгляд есть ряд существенных недостатков. Отсутствуют ссылки на АИ по некоторым неочевидным утверждениям. Я попробую проставить шаблон "[источник?]" на те места, где должны быть ссылки. Кроме того, статья в том виде, как она представлена, не вполне соответствует названию. В статье говорится только о работе Госстраха СССР. А это не всё страхование в СССР. В СССР ещё был Ингосстрах. Однако оценивая статью в целом мне (как автору более восьмидесяти статей по страхованию) представляется, что она может иметь самостоятельное значение после устранения недостатков. Я готов помочь автору, если он захочет воспользоваться моими советами. (Если хотите совета, можете обратиться ко мне через вики-почту - адрес на моей личной странице). Предлагаю не спешить с удалением статьи, а дать возможность довести её до уровня соответствия Правилам Википедии.--KSK 13:48, 2 декабря 2012 (UTC)

Я также рад появлению нового актива в разделе «Страхование» (и даже догадываюсь, кто это, ник AZ мне знаком 8-)...) и уверен, что от его участия раздел и ВП в целом сильно выиграют. Присоединяюсь к предложению KSK по доработке статьи с тем, чтобы или

а) осветить в ней работу также и «Ингосстраха», либо

б) сделать ее частью статьи о «Рогосстрахе» или же

в) написать на ее базе отдельную статью о «Госстрахе СССР» Андрей Веселков 03:37, 3 декабря 2012 (UTC)

Последний вариант мне кажется предпочтительнее--KSK 09:26, 3 декабря 2012 (UTC)

Уважаемые коллеги, рад встрече. Проблема Ингосстраха (уважаемой организации, где я отработал 6 лет), состоит в том, что его сферой деятельности было "внешнее" страхование - страхование экспортно-импортных операций СССР. И то с 1947 года, до этого "внешний" бизнес входил в структуру Госстраха. Т.е. при всем уважении Ингос на составлял рынок страхования в СССР. Внутри страны они занимались исключительно страхованием иностранцев по каско и имуществу. Тем не менее, я скорее склонился бы к тому, чтобы не убивать тему о страховании в СССР, не дробить ее на РГС и Ингос, а оставить целой. При этом согласен, что надо создавать разделы про Ингос (вернее, исторические показатели Ингоса до 91 года), исторические показатели Госстраха до Ингоса на внешнем рынке и ряд других. Тема, естественно, находится по степени раскрытия только в самом начале. И я не уверен, что Ингос ходил в свои архивы :))

В любом случае рад встрече, спасибо за поддержку, будем развивать тему страхования и экономики вообще, если "агрессивные диллетанты" не убьют статью :))AZ-64 11:06, 3 декабря 2012 (UTC)

  • С сожалением вынужден констатировать тот факт, что в текущем виде статьи на тему «История страхования в СССР» по указанной в заголовке ссылке не существует. Существующая статья говорит о динамике показателей в данной отрасли, не более того. Некоторая историческая информация содержится лишь в разделе «1921-1930 гг.». В статье с таким заголовком я (как — по терминологии автора статьи — «агрессивный дилетант», то есть человек, не являющийся специалистом в данном теме, и всё равно дерзающий высказывать в отношении неё своё презренное мнение, что, видимо, для вышеупомянутого является синонимом неимоверной агрессии) ожидал бы увидеть информацию о структурах, занимающихся страхованием, их истории создания и развития, оргструктуре, руководстве, нормативной базе, целях и задачах, которые перед ними ставились в различные периоды вышестоящими государственными и партийными органами, направлениях их работы, общественном статусе, должностных обязанностях и характере работы страховых агентов, обязательности (а-ля навязанное уже в наше время ОСАГО) или необязательности таких услуг для населения в различных областях и т. д., и т. п. — а не просто сухие цифры охвата населения услугами страхования из какого-то архива, которые без сравнения с другими статистическими показателями и последующего анализа результатов такового сравнения вообще не дают никакой особой информации для среднестатистического читателя. Единственный вывод, который сделает читатель из текущей подборки материала — это то, что Госстрах периодически сдирал с трудящихся весьма нехилые суммы, порядка миллиардов долларов в год. Производились ли при этом какие либо выплаты по страховым случаям, отслеживались ли вообще эти страховые случаи, — ни о чём об этом статья не говорит, что может создать у читателя явно превратное впечатление о деятельности данного учреждения, оставляя его наедине со своими догадками. В частности, по интересовавшей меня при заходе в статью теме страхования легкового автотранспорта — статья предоставила мне лишь информацию о количестве застрахованных транспортных средств отдельные годы, отдельно по РСФСР и по СССР в целом. К сожалению, не имея данных об автопарке СССР тех лет, я не могу с такой информацией даже оценить охват автовладельцев СССР страховыми услугами; иными словами, приведённые в статье цифры для меня — пустой звук. Собственно говоря, именно поэтому статьи ВП и пишутся на основе вторичных источников, содержащих не только цифры, но и общепризнанные в научном сообществе результаты их анализа. Опять же, вынужденно констатирую, что из фильма «Берегись автомобиля» и совершенно непрофильной книги И. Падерина «21» я узнал о страховании в СССР больше, чем из всей статьи в Википедии.
  • Итого: написать таки статью про историю страхования в СССР, а занимающие её место показатели работы Госстраха снести, внезапно, в статью про Госстрах.
— DL24 13:48, 3 декабря 2012 (UTC)

Проблема в том, что рынок страхования в СССР - это и есть Госстрах... Если Госстрах снести. то про рынок писать быдет нечего )) AZ-64 13:59, 3 декабря 2012 (UTC)

Это как раз не проблема. Проблема в том, что в статье не содержится ничего, кроме показателей его работы, представляющих весьма ограниченный интерес. О чём, на мой взгляд, стоило бы писать в статье - см. выше ;-) Я и не предлагаю снести всё про Госстрах. Я, напротив, предлагаю написать о нём намного подробнее. В текущей статье из исторической информации непосредственно о само Госстрахе содержится лишь упоминание о некоем Декрете, который положил начало его деятельности (даже напрямую не сказано, что сама организация была основана именно тогда). DL24 14:03, 3 декабря 2012 (UTC)

ОК. По большому счету мне все равно, как будет называться материал. Как я уже сказал, Госстрах - это и есть рынок. Поэтому как назвать материал - по большому счету значения не имеет. Подробнее - будет позже, надо же с чего-то начать ... На самом деле мой интерес не в Госстрахе, он в истории экономики СССР. Госстрах страховал весь скот, постройки и посевы в обязательном порядке по всей территории страны. Поэтому коровы и дома,. перечисленные в статье - это все коровы и дома страны. Это история экономики СССР в чистом виде, без подкруток официальной советской статистики. AZ-64 14:34, 3 декабря 2012 (UTC)

Как я понял, начата работа по переносу материала в статью «Госстрах СССР». Я думаю, это правильное решение, только ту, новую статью, все-равно придется дополнять еще какими-то сведениями о работе, роле и значении Госстраха. Пока это исторический статобзор, но не полноценная статья. Нужны его руководители в разное время, иллюстрации и пр. и пр.Андрей Веселков 11:21, 6 декабря 2012 (UTC)
Только хотел предложить обсудить черновик статьи про Госстрах СССР у меня в песочнице, а она уже появилась. Чтож, я это поддерживаю и уже начал дополнять статью Госстрах СССР. Вместе с тем предлагаю номинатору снять с удаления статью "История страхования в СССР", т.к. это уже новая статья, начатая участником/участницей MiLaNa19. Полагаю, что История страхования в СССР может быть полноценной вполне самостоятельной статьёй.--KSK 10:25, 7 декабря 2012 (UTC)

Этого у нас навалом. 1500 архивных отчетов по истории компании. Нужно время для дополнения статьи, нужно также провести отбор тем, какие необходимо осветить. Нужно вставлять картинки с рекламой 20-80-х годов. У нас сотни плакатов... Надо как-то отобрать самое интересное. На все нужно время, улучшения будут, обещаю. 80.251.112.201 18:09, 6 декабря 2012 (UTC)

Итог

Статьёй занялись опытные и уважаемые участники проекта, специалисты по страхованию . Думаю, что они разберутся, в какой статье необходима какая информация, не допустив ни оригинального исследования, ни потери важных данных. Статья же в настоящее время удовлетворяет всем правилам проекта. Оставлено. Джекалоп 13:25, 7 декабря 2012 (UTC)

Партия социальных сетей

Нет доказательств энциклопедической значимости. 77.79.146.78 13:44, 30 ноября 2012 (UTC)

Угу. 0,26 %. …о составе и её официальном руководстве с её председателем Дмитрии Чирове не чего не известно… --kosun?!. 15:20, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Даже автор статьи признаёт, что о партии почти «не чего не известно». И один абзац в Ленте.ру не шибко проясняет ситуацию. А считать российские партии значимыми только по факту регистрации (полсотни уже и ещё две сотни на подходе) было бы опрометчиво. Удалена. 91.79 22:32, 7 декабря 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 декабря 2012 в 22:32 (UTC) участником 91i79. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/30 ноября 2012#Партия социальных сетей». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:31, 10 декабря 2012 (UTC).

О2ТВ

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 февраля 2007#О2ТВ --BotDR 13:59, 30 ноября 2012 (UTC)

Значимость телеканала не показана в статье. 77.79.146.78 13:47, 30 ноября 2012 (UTC)

  • Тоже Оставить. Телеканалу лет десять почти. Без ссылок могу привести примеры того, чем знаменит канал. Программа "Квартирник", "Брать живьём" - туда приглашали музыкантов, у некоторых, вроде бы, даже было там дебютное выступление. Примеров много, но мне лень. 198.102.29.195 15:59, 30 ноября 2012 (UTC)
  • По данным за I квартал 2010 года, в основном телеканал смотрят мужчины до 45 лет, проживающие в крупных городах. - это очевидные факты, не требующие ссылок на источники? Любая бабка на улице скажет, что именно до 45 лет? --Muhranoff 16:03, 30 ноября 2012 (UTC)
  • Да такие не подтверждённые факты нужно убрать, но статью оставить -- 188.122.225.3 17:17, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Я нашёл и добавил в статью 4 источника, из которых авторитетность по меньшей мере одного (РИА Новости) сомнений не вызывает. Прочие проблемы решаемы без удаления. Статья оставлена. --АлександрВв 04:50, 9 декабря 2012 (UTC)

Россия-HD

Бибигонизм в чистом виде. Пруфов нет, видео на "официальном" канале ВГТРК в Youtube - фейк. Шибанкову привет. Статью быстро удалить! 198.102.29.195 15:53, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Содержание статьи почти полностью скопировано из статьи Россия-1. Те же утверждения, которые добавлены к заимствованному материалу, не подтверждены ссылками на источники. Статья удалена. --АлександрВв 03:41, 8 декабря 2012 (UTC)

Канал таки заработал, статья то будет создаваться?

Аграрный союз

Значимость? 81.30.217.57 15:55, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Значимость фракции "130 человек, преимущественно выходцев из сельской среды, председателей колхозов и совхозов" в короткой статье без источников не показана. Статья как таковая отсутствует. Не доработано. Удалено. Тара-Амингу 00:29, 7 декабря 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Российская партия большевиков

Значимость? 81.30.217.57 15:56, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Было объявлено (неизвестно кем) о создании, как о том повествуется на сайте на Народе.Ру. И какие-то декларации. Т.е. нечто в полной мере виртуальное. Удалено. 91.79 04:39, 1 декабря 2012 (UTC)

Файл:Алиев Камиль Магомедсалихович.jpg

В ОДИ Шаблон:FU-умерший, хотя человек жив-здоров и активен на фейсбуке. --Дарёна 16:47, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено как неоправданно используемое несвободное. NBS 17:04, 30 ноября 2012 (UTC)

Шаблон:Факультеты КарГТУ

В шаблоне нет нужды, он весь "красный", кроме того, у статей о факультетах было очень плохо со значимостью, сомнительно, что все пересоздадутся. --Bilderling 18:56, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалён, поскольку стал неиспользуемым (и использовать его теперь решительно негде). 91.79 04:43, 1 декабря 2012 (UTC)

Роман Уокер «Цвет пурпурный» (The Color Purple, 1982)

То ли копивио, то ли ОРИСС. К тому же неформат и значимость не показана, хотя и, возможно имеется. — charmbook 20:55, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

В данном виде статья представляет собой смесь статьи о феномене «чёрного английского» и о употреблении его в романе «Цвет пурпура». Название статьи не отражает её содержания. На мой взгляд, «черный английский» заслуживает отдельной статьи. Что касается романа, то его значимость не показана. Кроме того, по существу в данной статье о романе ничего не сказано, а отношение романа к «черному английскому» похоже на оригинальное исследование автора статьи. В Википедии уже имеется статья Афроамериканский английский, куда мной и было перенесено энциклопедическое содержимое из номинируемой статьи, в том числе и авторский ОРИСС с простановкой шаблона. Качество самой статьи Афроамериканский английский оставляет желать лучшего, однако выходит за пределы данного обсуждения. Таким образом, номинируемая статья удалена. --charmbook 22:17, 30 ноября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Турсунов, Ермек Каримжанович

Не отражена значимость, в наличие исключительно словарное определение. Единственная ссылка (не АИ) ведёт на страницу в IMDb совершенно иной персоны. --Max Guinness 20:57, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Статья значительно доработана, энциклопедическая значимость персоны показана в полной мере. Оставлено. Джекалоп 13:33, 7 декабря 2012 (UTC)

Шаблон:Реки Великобритании

Вот уж уверен, что их не 14 штук. Шаблон вводит в заблуждение. — Advisor, 21:08, 30 ноября 2012 (UTC)

  • Их явно не 14! Может его переименовать или дополнить всеми реками из соответствующего списка? --charmbook 21:15, 30 ноября 2012 (UTC)
    По-моему, необходимо заменить категорией, а шаблон Удалить. Подозреваю, что рек Великобритании несколько десятков, а, вероятно, и сотен, так что их нахождение списком внизу статьи будет крайне неудобно. Кстати, следует подумать ещё над названием, так как Великобритания, даже современная, — государство со множеством владений в разных частях света. Должны ли входить в шаблон реки острова Святой Елены? Raykoffff 03:38, 1 декабря 2012 (UTC)

Итог

Как уже было отмечено - вводит в заблуждение, искажая информацию и/или не объясняя критериев включения (хотя, если бы критерий и был, в любом случае, шаблон бы следовало назвать по-другому). Удалено.--Якушев Илья 09:56, 17 марта 2013 (UTC)

Категория:Казнённые серийные убийцы

Поясню причины выставления к удалению категории. Когда-то я ее создал чтобы было легче наполнять категорию казненных за убийство. Потому что все казненные были серийными убийцами. Для этого я расслоил категорию на две части, чтобы наполнить пополнить категорию казненными не за серийные убийства, а то у читателя сложится мнение что казнят только серийных убийц. Теперь когда в равной степени и казненных серийных убийц и казненных за другие убийства стало равномерно, я считаю что необходимость категории пропала. Нигде в криминалистической литературе нет такого деления на казненных серийных убийц и других казненных убийц. Поэтому я прошу данную категорию удалить. Зейнал 23:00, 30 ноября 2012 (UTC)

  • Деление есть в прессе и энциклопедии — не все серийные убийцы казнены, некоторые получили пожизненное. Не вижу ничего криминального, если такая категория останется. Просто в статье про казнённых убийц нужно добавлять в разделе «См. также» ссылку на перечень тех, кто получил пожизненное заключение. Alexxsun 10:06, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Тривиальное пересечение двух критериев категоризации. «Казнённые серийные убийцы», «Казнённые военные преступники», «Казнённые разбойники»… Удалить. GAndy 13:27, 1 декабря 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 декабря 2012 в 22:50 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:31, 3 декабря 2012 (UTC).
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_ноября_2012&oldid=60404660